Вверх
Вниз


«Кит». Весомая заявка на фестивальные победы в недостаточно тонком исполнении (второй обзор)

«Кит». Весомая заявка на фестивальные победы в недостаточно тонком исполнении (второй обзор)
ХОТИТЕ ПОМОЧЬ РЕДАКЦИИ ШАКАЛА?

Оформите регулярные пожертвования на Patreon;
Купите нашу книгу «Хроники "Нестора" — история «Музыкальной газеты» и «М-журнала»;
Или просто налейте нам рюмочку 

Шакал — он же про диктатуру демократии и про тотальный плюрализм мнений, верно? Поэтому мы позволяем себе (иногда) на один и тот же продукт — фильм, игру, альбом — публиковать несколько мнений, даже если они и конфликтуют друг с дружкой. Ведь все равно прав оказывается… да-да, Шакал! В этот раз публикуем альтернативный обзор фильма «Кит» — вслед той рецензии, которую мы написали ранее. Ну, чтобы было особенно нажористо!

Bro ViТекст: Bro Vi
© Shakal.Today
Все публикации автора

К режиссеру Даррену Аранофски можно относиться по-разному. Кто-то считает его гениальным, кто-то — откровенно перецененным, но факт остается фактом: хайпануть громко заявить о себе он умеет. В этом смысле не стала исключением и его свежая картина «Кит». Но оправдан ли в данном случае хайп и восторги критиков? Попробуем разобраться.

Сюжет: так и не справившийся со смертью бойфренда Чарли страдает последней стадией ожирения, сердечной недостаточностью, да и просто страдает, попутно пытаясь наладить отношения с дочерью и заставить ее писать эссе. И так два часа.

«Кит». Не слишком нажористо

Bro Vi

Фильм Даррена Аронофски это обычный боди-хоррор, который только прикидывается остросоциальной драмой. Уже на трейлере было понятно, что мы все пришли за отвратительностью и только лишь за отвратительностью, поэтому все попытки режиссера привнести в историю про ожирение библейские нотки выглядят чуждо. К счастью для всех нас, в картине врут, лицемерят и просто ведут себя мерзко примерно все — что делает «Кит» как минимум реалистичным фильмом, и от того и неплохим.

Мое личное отношение к творчеству Аранофски всегда было спорным. Да, безусловно, он умеет рассказать историю так, чтобы она зацепила, умело используя то простые, но перемудренные, но неизменно рабочие художественные приемы. Однако его культовый «Реквием по мечте» всегда казался мне совсем уж плакатным и близким к хорошо снятому социальному ролику о вреде наркотиков, а «Черный лебедь» — и вовсе женской версией «Бойцовского клуба». Другая крайность — талантливые, но перегруженные метафоричностью почти до невнятности «мама!» и «Фонтан».

От «Кита» с такими исходными данными можно было ждать чего угодно, однако не затмевающих смысл метафор, ни совсем уж топорной прямолинейности здесь нет. Впрочем, местами «Кит» кажется впрямь слишком толстым прямым, а вот очевидное сравнение главного героя с китом выглядит лаконично, а к финалу даже красиво.

Сюжет (фильм снят по пьесе Сэмюэля Д. Хантера) довольно прост: Чарли (Брэндан Фрейзер, «Мумия», «Траст») пытается заглушить горе от смерти бойфренда перееданием, которое является по своей сути медленным суицидом. Помощь он не принимает, советы тоже, в больницу ехать отказывается. Попутно он учит студентов писать эссе по удаленке и пытается наладить контакт с дочерью Элли (Сэдди Синк, «Очень странные дела»), которую когда-то сам же и бросил. По сути это драма ради драмы, где главному герою плохо, потом снова плохо, а потом еще хуже. И этим «Кит» может даже раздражать, ведь он — как тот самый знакомый, который бесконечно рассказывает, как ему плохо, но не принимает помощи, а хочет просто поныть. А еще он вызывает огромное чувство досады, ведь мы два часа кряду видим, как автор бесстыдно и даже с удовольствием мучает этого не совсем приятного персонажа с огромными грустными и по-детски наивными глазами.

«Кит»Из жи(р)зни китообразных ❘ На съемках фильма «Кит»

Такой подход вполне бы мог привести картину к провалу, если бы не два «но». Первое — потрясающая актерская игра Брэндана Фрейзера, которым одним своим взглядом заставляет сочувствовать своему герою и даже почти оправдывать его явно бесящие поступки. Исполнение Сэдди Синк тоже украшает фильм своей экспрессивностью и яркой органичностью. Второе «но», спасшее «Кита» — его финал, одновременно иносказательный и простой. Он грамотно и эмоционально точно закольцован с началом фильма и выполнен со вкусом и без излишеств. Кроме того, именно финал умудряется дать зрителю парадоксальный проблеск надежды сквозь глухо безнадежное повествование.

Из минусов же — топорный до абсурда прием, где главный герой ест вредную еду (которую ему, к слову приносит отчаянно желающая помочь подруга, неувязочка!) под нагнетающую, тревожную музыку, будто бы из ужастика. Впрочем, возможно, для него это и есть метафора похода в темный подвал с монстрами без фонаря в руке.

Подытожим: пожалуй, «Кит» — это фильм о том, что ты никогда не сможешь помочь человеку, который не хочет, чтобы ему помогли. А еще о том, как хорош Брэндан Фрейзер даже в огромном неудобном костюме. Спасибо киноиндустрии, которая сама же его и сломала, за то, что дала второй шанс этому, как мы теперь точно видим, замечательному актеру.

 


Все тру-шакалы только в этом Телеграме! ПодписывайсяТелега

Компонент комментариев CComment