«Оппенгеймер». Нолан — гений? А мы гиеним!

Условно актуальная биографическая кинокартина Кристофера Нолана «Оппенгеймер» докатилась до Беларуси так же, как докатывается до нее в последнее время все — с огромным опозданием (а что еще вы хотели от последнего времени?). В каком-то смысле этот факт внушает надежду: вдруг, в случае чего, хотя бы с таким же опозданием долетит до синей сильной и независимой и то самое изобретение главного героя фильма? А вот с точки зрения кинообозрения такие задержки, прямо скажем, не очень удобны. Хотя…

Oppenheimer
Режиссер: Кристофер Нолан
В ролях: Киллиан Мерфи, Роберт Дауни-младший, Флоренс Пью, Эмили Блант
Дата премьеры: 2023
Сюжет: Физик-ядерщик сначала создает атомную бомбу и такой: «ура», а потом что-то вроде уже и не «ура«. И шляпа эта еще!

Текст: Bro Vi
© Shakal.Today
Все публикации автора

Кажется, весь мир уже успел поспорить о том, шедевральна ли новая нолановская картина и, поправив воображаемые пенсне, сокрушиться, что на богомерзко-развлекательную «Барби« зритель пошёл охотнее. Но с бунтующей пластиковой блондинкой мы разберемся позже, а пока давайте решим, что же все-таки представляет собой «Оппенгеймер» — гениальное произведение на все времена или просто крепкий шаблонный байопик.

Кто такой Роберт Оппенгеймер (или правильнее сказать — Оппенхаймер), знают, наверное, примерно все. В любом случае Кристофер Нолан пересказывает биографию известного американского физика и «отца атомной бомбы» достаточно скрупулезно, пусть и не в хронологическом порядке, который он, кажется, попросту ненавидит.
Чтобы мы не скучали и точно понимали, что все здесь серьезно, эпическое полотно начинается с абсолютно символической сцены с яблоком (пересказывать которую нет смысла, ибо спойлер) и которая кратко и иносказательно предрекает весь дальнейший сюжет.

И, вроде бы, все и неплохо, но сделать заглавным символом яблоко? Серьезно?

Фильм — вышка ❘ «Оппенгеймер»

Отравленное яблоко отсылает нас и к Белоснежке, и к Ньютону (научное открытие, но в этот раз с червоточиной), и к древу познания добра и зла. В контексте сюжета это кажется вполне уместным, но сам этот символ заезжен настолько, что выглядит уже скорее штампом. Использовать в качестве одной из важнейших метафор яблоко было бы неплохо для первых курсов режиссуры, но для того, кто претендует на уровень гениальности — как-то уж слишком мелко что ли. Слишком просто и очевидно. Но, возможно, все дело в том, что в последнее время зрителя держат вовсе не в напряжении, а за идиота, и значит, ему необходимо все разжевать, положить в рот и помочь проглотить.

Впрочем, именно такой очевидный и доходчивый символизм задает тон всей картине. Дальше мы увидим и сцену секса под знаменитую цитату: «Я — смерть, разрушитель миров», напоминающую о том, что Эрос и Танатос — вообще-то вечные дружбаны, и обнажение, чтобы подчеркнуть беззащитность, — словом все то, что удивляет неискушенного зрителя, для, которого, кажется, это и было сделано.

При этом стоит отдать должное действительно хорошо выстроенной драматургии, где каждый акт разыгрывается точно, как в классической пьесе, не претендующей, однако на новизну. Хороша и работа актеров, и в первую очередь — исполнителя главной роли Киллиана Мерфи. Его бесячий и не слишком симпатичный по своей сути персонаж вызывает сочувствие (или, как минимум, понимание) и — о чудо! — не бесит. И его метания между героинями, и сложный путь от восприятия собственного изобретения и испытаний атомной бомбы как какого-то почти забавного научного эксперимента до осознания и принятия ответственности, выглядят логичными и вполне понятными. Может быть, всему виной драматичная шляпа, возможно — верно поставленная режиссерская задача, а может быть даже мировая скорбь в глазах от жесткой диеты. Но мы все же поставим на актерский талант. Потому что, не в обиду режиссеру, остальные характеры на фоне Оппенгеймера-Мерфи немного теряются. Даже Роберт Дауни-младший в роли Льюиса Штрауса, поначалу играющий тонко и точно, под финал зачем-то выдает опереточного злодея, с двойным переворотом выпрыгнувшего из овечьей шкуры. Вот и кого здесь винить?

Женские образы здесь хороши — что истеричная, но ярко-обаятельная героиня Флоренс Пью, что Эмили Блант в роли сильной и бескомпромиссной Китти Оппенгеймер со своими пороками и приколами. Хороши и атмосфера, построение кадров, цветопередача и даже рисковавший стать карикатурным образ Альберта Эйнштейна. И все же — гениально ли это в итоге?

Бомба не дура, дурак человек ❘ «Оппенгеймер»

Мы бы ответили — нет. В фильме нет никакого прорыва, он просто пересказывает нам события через призму рефлексии главного героя, не сообщая ровным счетом ничего нового. Все это уже было сказано много раз до и будет сказано много раз после. Актуальна ли эта тема? Да, но она и оставалась актуальной все это время. Впрочем, вопросы, поднятые здесь, ронять тоже не нужно.

И все же «Оппенгеймер» остается обычным крепким байопиком, зачем-то притворяющимся чем-то большим. Он качественно скроен, не затянут, несмотря на внушительный хронометраж и повествует о важном.

Но давайте пофантазируем!

Ведь можно же и биографию пересказать в жанре фантастики, например. Начать, как и задано, с изучения квантовой физики, которой уделяется здесь немало внимания, увидеть глазами главного героя альтернативный мир, просмотреть оттуда все главные события его глазами, ужаснуться и отказаться от изобретения… а потом дать понять зрителю, что мы-то находимся в том самом мире, за которыми наблюдает герой. В мире с атомной бомбой. Ну вот просто к примеру, потому что — а почему нет? Или еще сто один вариант с нетривиальным повтором и нелинейным повествованием, которое так нравится Нолану.

Но нет, это все еще просто байопик. Такие тоже нужны и важны. Пусть в этот раз Нолан и предстает не гением, а крепким ремесленником.