Казалось бы, ну как можно увязать 100-летний роман про человека-невидимку с актуальной фем-повесткой? Да очень просто, главное — любить деньги.
Казалось бы, ну как можно увязать 100-летний роман про человека-невидимку с актуальной фем-повесткой? Да очень просто, главное — любить деньги.
Николас Кейдж и Говард Лавкрафт были несовместимы вместе еще несколько лет назад. Их даже нельзя было ставить на одну полку. Даже держать в одном доме! Но в 2018 году случилось что-то, что изменило все.
В «Перезагрузке» случилось худшее, что могло произойти с режиссером Кевином Смитом — он стал нравоучительным и сентиментальным. Кто-то ему влил в уши, что его Джей и Молчаливый Боб являются ролевой моделью, ориентиром для молодежи. Поэтому Смит заправил свой новый фильм высокой моралью, веганством, заботой о здоровье и нравоучениями. Проще говоря — убил саму идею Джея и Молчаливого Боба.
Многострадальный проект вылился в прекрасную операторскую работу и солидный кейс по спецэффектам — потому что Уильям Юбэнк прежде всего оператор, нежели режиссер. Это не было бы плохо, если бы мы только не видели «Чужих» Джеймса Кэмерона.
Не хочется углубляться в обсуждение феминистических порывов этого фильма, однако и не упомянуть про это никак нельзя. Я и в самом деле полностью поддерживаю идею эмансипации, которая вполне себе имеет право на жизнь, ведь все мы помним (на самом деле никто не помнит) все эти замечательные романы Чейза, где все до единого женские персонажи были совершенно жалкими и ни на что не способными, и старые фильмы про Джеймса Бонда, и вестерны и все такое прочее...
Кишки-кровь-распидорасило — это про «1917». Трудно ожидать от фильма про войну чего-то другого, но мы ведь живем во времена такого пластикового барахла, как «Мстители: Война бесконечности». А тут все максимально серьезно. Выведите всех нервных из зала, вымойте пол от блевотины и пригласите тех, кто помнит «Взвод» Оливера Стоуна!
Выход «Маяка» наполнил Интернет новыми Теориями Заговора. На сей раз в попытке объяснить, что же такое снял Роберт Эггерс. И зачем. И — о чем. А нам вот кажется, что это неправильный путь. Потому что Эггерс снимал ни зачем, ни о чем, а вопреки.